John Truby, New Epic (заметки с лекции)

Я нежно люблю дедушку Труби и обожаю эпос как жанр. Мне нравится его масштаб и его эмоциональный заряд. Это, пожалуй, одна из тем, котрые я буду слушать у Труби на сайте, вместе с драмой и мифом. А эпос… Надеюсь когда-то написать большой экологический эпос. Поэтому пока делюсь заметками на его мини-лекцию об эпическом жанре.

Эпос – это один из жанров, которые подходят, чтобы работать с социальными вопросами, вместе с социальнаой драмой, sci-fi или мифом. Проблема социальной драмы как жанра в том, что она разбирает только одну проблему и в реалистической форме. Поэтому неизбежно часть зрителей скажет: “это не моя проблема” и они будут потеряны для проекта.

Проблема же жанра фантастики и мифа заключается в том, что они очень абстрактные. Обычно в этом жанре герой путешествует через некий фантастический мир, в разных субмирах (утопия, антиутопия) сталкиваясь с разными социальными вопросами. Проблема этих жанров в том, что месидж упрощается, лишается глубины, тонкости. Как правило в ход идут общие категории типа хрошо или плохо. То есть в каждом жанре больше либо интеллектуальныя сила повествования, либо драматическая.

Эпос же обладает инструментами, чтобы объеденить оба . Классическое определение эпоса такое “Судьбу нации определяют действия одного героя или одной семьи.” Новое определение судьбу нации иллюстрируют действия одного героя или одной семьи (группы?). Этот сдвиг – результат перехода от монархии к демократии и герой теперь простой парень, но на фоне его действий мы можем увидеть как поднимается и падает король, сменяется власть.

Особенно эпос работает для ТВ. В сериале у нас созвездие героев и с его помощью мы можем достучаться до разных слоев общества. Проблемы эпоса в том, как сделать достаточно развитым сюжет, чтобы аудитории было все время интересно. Westworld использовал петли, прием, оригинально присущий видеоиграм. (Тема Westworld – создание нового сознания.)

Эпос позволяет выйти за рамки противопоставлениея хорошее – плохое, которое характерно для утопии или антиутопии. Этот жанр позволяет показать большой мир через его общество не съезжая в противопоставление плохой хороший.

Именно поэтому эпический жанр так подходит для телевидения, где сейчас и происходит главное кино-писательство. Потому что телевизионная продолжительность эфирного времени позволяет сделать героя более многоуровневым, намешать в него разные сильные и слабые стороны, которые потом в моральной канве ожиданий и действий других героев делают его активным на протяжении всего сезона и позволюет с каждый разом делаеть его моральный выбор все более и более сложным.

 

Lion, 2016, Garth Davis

Лев – это трогательное кино о поиске своих истоков в буквальном смысле. Без метафор. Это история о страхах, о боли, которая пройдясь по нам, оставляет на нас неизгладимые следы. И это хорошая и нужна часть истории, которая в этом фильме была хорошо сделана. Прописана и реализована. Xорошо играют актеры – Dev Patel, Nicole Kidman, Rooney Mara, отличная кинематография, хорошая режиссура – переживания героев настолько очевидны, как будто читаешь хорошо написанную книгу.

 

Но в то же время несколько использованных решений, на мой взгляд, лишили  цельности то впечатление, которое фильм оставляет.

Первое – это натурализм и почти упоение картинами бедствия, с которых начинает фильм. Да, в Индии есть бедность, безграмотность, торговля детьми и пр. и пр. Да, для пятилетнего мальчика это большое испытание, остаться на улице одному вдали от дома, в месте, где говорят на другом языке.  Но разве фильм об этом?

Мне показалось, что фильм о том, как сильно нас определяет наше прошлое, как важно с ним примириться для того, чтобы быть счастливым. Это было очевидно из второй части фильма, где главный герой был уже взрослым человеком. За этим смотреть было действительно интересно.  В то время как первая часть фильма, как будто была снята для того, чтобы насладиться ужасами индийских реалий (которые к этому совершенно не сводятся).

Снятая в документальных  подробностях первая часть фильма, которая по длине составляет около трети всего экранного времени, скучна и предсказуема. Придя на фильм, заявленный таким образом – “Пятилетний мальчик теряется на улицах Калькутты в тысячах километрах от дома. Он проходит множество испытаний прежде чем его адоптирует Австралийская семья. Двадцать пять лет спустя он отправляется на поиски своей семьи и в публично доступном логлайне и в трейлере, авторы (маркетологи???) сразу убивают интригу – мы знаем, что мытарства мальчика кончатся и он вырастет в Австралии. И все первые сорок минут фильма мы ждем когда же начнется интереснаячасть истории. А именно – какое влияние его прошлое окажет на его настоящее? И найдет ли он свою семь? Если  нет, то как это на нем скажется? И вот только здесь фильм становится  по-настоящему интересен.

Поэтому рекомендую с  оглядкой. Если вы не являетесь большими поклонниками темы (поиска своих близких), биопиков как жанра, Индии или главных актеров, фильм может показаться  скучным.В оправдание надо сказать, что на данный момент его рейтинг на IMDB составляет твердую восьмерку. Я же ставлю шесть.

Теперь небольшой РАЗБОР.

На мой взгляд основная проблема фильма – это его сценарий. Да, я знаю, он получил номинацию на Оскар в категории лучший адаптированный сценарий, несколько других номинаций и наград тоже за сценарий. И тем не менее, на мой взгляд, именно для этого фильма значительно лучше работала бы ломаная структура с флешбэками.

Во-первых, тогда развитие основной линии – поиска дома – все время создавало бы нужную интригу и напряжение. Во-вторых воспоминания маленького мальчика, потерявшегося вдали от дома, служили бы хорошей иллюстрацией переживаниям взрослого героя, которого тянет «домой» и одновременно пугает перспектива туда никогда не попасть. Которого реально ломает его прошлого. Флешбэки бы объяснили почему. И  в третьих это бы убрало необходимость во время просмотра постоянно заниматься арифметикой – прошли два дня, два месяца, год, еще год, двадцать лет, еще два года… Сколько же ему сейчас лет?

Связь между историями осуществлялась бы не на основе хронологической линейки, а на основе эмоциональных связей. Но я знаю, что в Голливуде сейчас флешбэки – это дурной тон. А мне кажется что именно сейчас, лучше флешбэк, чем линейное повествование. В конце концов мы живем в двадцать первом веке и  у всех завсегдатаев кино (а мы делаем кино для них) степень считывания конвенций жанра такова, что полагаться на линейное повествование – это очень большой риск.